МОСТ НАД ПРОПАСТЬЮ: ПРОБЛЕМА ДВУХ КУЛЬТУР
Аннотация. Известный английский писатель, ученый и государственный деятель Чарльз Сноу всвоей лекции «Две культуры»,сформулировал проблему, которая и сегодня не потеряла своей актуальности. Речь шла орасколе между двумя компонентами культуры: естественнонаучной и гуманитарной. Эта поляризация – очевидная потеря, констатирует Ч.Сноу, предвидевший опасность такого раскола для цивилизации. Но все попытки перебросить мост между сторонами расколотой надвое культуры выглядят сегодня безнадежными.
По-новому взглянуть на проблему двух культур с позиций философского знания стремились представители многих направлений, в том числе и с позиций философской герменевтики, ставящей своей целью сближение культур.
Так, один из наиболее влиятельных современных представителей поздней аналитической философии,американский философ Ричард Рорти, стремившийся к объединению естественнонаучной и гуманитарной культур, поставил задачу отойти от научных методов познания и способов установления истинности знания, с которыми должны сообразовываться все области культуры. Рорти выдвигает прагматистский подход, заключающийся в том, что наше решение не предопределяется ничем иным, кроме как соображениями полезности. Поэтому объединение гуманитарной и естественнонаучной культур в понимании американского философа – это умение поддержать между ними разговор, проявляя внимание к языку и аргументам собеседника.
Не соглашаясь с Р.Рорти в принципе, автор видит возможность объединения естественнонаучной и гуманитарной культур на основе нового философского мышления - мышления однозначными сравнительными понятиями, дающими одинаковые для всех объективные точки зрения на природный и социальный мир, которые подобно мосту способны связать две культуры воедино.
- ЧарльзСноу о расколе культуры
Чарльз Перси Сноу (1905 - 1980) –известный английский писатель, ученый и государственный деятель. В своей лекции «Две культуры»,прочитанной в Кембриджском Университете в 1959 году[i], он сформулировал проблему, которая и сегодня не потеряла своей актуальности. Речь шлаорасколе в среде интеллигенции, обусловленном увеличивающимся разрывом между двумя компонентами культуры: естественнонаучной и гуманитарной, представители которых все в меньшей степени стали понимать друг друга.
Название «Две культуры» возникло у него из ощущения того, что он постоянно соприкасался с двумя вполне сравнимыми по интеллекту группами людей, принадлежащими к одной и той же расе иодному и тому же социальному слою и в то же время почти потерявшими возможность общаться друг с другом.При этом было очевидным, что духовный мир этих интеллигентных, живущих разными интересами в непохожей психологической и моральной атмосфере людей все явственнее поляризовался, все явственнее раскалывался на две противоположные части. На одном полюсе – культура, созданная естественными науками, тогда как на другом полюсе – гуманитарными.
«У обеих групп странное, извращенное представление друг о друге – пишет Ч.Сноу. Они настолько по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общего языка даже в плане эмоций» [6]. И если кто-либозахотел бы совершить путешествие между полюсами, отмечает далее писатель,–от мира физиков к миру гуманитариев, он встретил бы множество различных градаций, мнений и чувств.
Эта поляризация, а в конечном счете, и дроблениекаждой из двух культур по религиям, профессиям и интересам–очевидная практическая, моральная и творческая потеря для всех наскак народа, заключаетЧ.Сноу, понявший всю меру опасности такой конфронтации для цивилизации. Этот разлом и последующее дроблениекультурына две изолированные группы привелик тому, что люди потеряли интерес друг к другу, перестали слышать и понимать друг друга, более того, потеряли всякое желание общаться друг с другом. Результатом этого разрыва, по мнению Сноу, может стать цивилизационная катастрофа, так как ни научная, ни гуманитарная интеллигенция не обладает полнотой знания, необходимого человечеству во все усложняющемся мире.
Список дистанцировавшихся друг от друга миров можно было бы продолжить, но я остановлюсь наотмеченномписателемрасколе между богатыми и бедными. На одном полюсе – сосредоточилась культура излишне богатых людей, тогда как на другом – культура бедняков, для которых доступ к жизненным благам сильно ограничен. Между этими мирами –пропасть непонимания, обусловленная противоположными отношениями представителей этих культур и друг к другу, и к обществу в целом. При этом Чарлз Сноу думал, что такое положение не будет сохраняться вечно–«мир не останется расколотым на богатых и бедных. И он, по словам мыслителя, уже меняется»[Там же].К сожалению, в прямо противоположном направлении.
Сегодня раскол культуры, а также разделение на богатых и бедных, как и на множество других автономных страт, препятствующих взаимопониманию между людьми – это не только проблема западного общества, в том или ином виде она существует везде. Даже очень близкие и находящиеся рядом людиживут в разных мирах и часто их разделяет пропасть непонимания, недоверияи вражды.
Попытка перебросить мост между двумя областями культуры, уже давно разделенных пропастью, занимала многих выдающихся людей и виделась Ч.Сноу визменении существующей системы образования. По мнению автора – это тот единственныйвыход,который способен сделатьшкольное образование его родины – Англии менее специализированым, что приведет к всестороннему развитию детей. Тогда как выгодная бизнесу специализация, отличающаясясужением знаний, умений и мировоззрения, превращает людей в придаток обслуживаемых ими машин. «Меняйте образование!» – призывал Ч.Сноу, и тогда произойдет сближение между расколотыми частями культуры.
|
Другие страны были недовольны своей системой образования не меньше, чем в свое время Англия, но они избежали такой жесткой специализации. В частности, в Советском Союзевласть сознательно отказалась от ориентации школьников на будущую профессию, поэтому в обучение ввела широкий спектр фундаментальныхи гуманитарныхдисциплин. Это было сделано с тем, чтобы намеренно не сужать круг интересов ребенка, дать ему возможность всесторонне развиваться и самому выбирать свой путь кинтеллектуальному и профессиональному совершенству. Расцвет современных информационных и телекоммуникационных технологий (сокращенно IT), стирающих границы между странами и народами, невероятно изменил нашу жизнь к лучшему. В то же время они вызвали ряд серьезных негативных явлений экономического, социального и политического характера, способствовали формированию монопольной авторитарной власти, использующей ложь, пропаганду и замалчивание для бессовестной манипуляциилюдьми. При этом представители гуманитарной культуры окончательно перестали понимать представителей новой научно-технической культуры, внедряемой IT-сектором. Все эти измененияпривели не только к чудовищной концентрации богатства и политической власти в руках немногих, но и в высшей степени подняли влияние людей из IT-мира.Тогда как представители социально-гуманитарной и художественной культуры, напротив утратили свое былое значение и свои доходы. В итоге, общество разделилось на тех, кто владеет IT-технологиями и теми, кто не обладает ни соответствующими знаниями, ни навыками, ни даже компьютером. Поэтому все попытки перебросить мост между сторонами расколотой надвое культуры выглядят сегодня кудаболее безнадежными, чем это было раньше, сразу же после знаменитой лекцииЧарльза Перси Сноу. 2. Герменевтика Ричарда Рорти как попытка объединить культуру РичардРорти(1931-2007)– американский философ, один из наиболее влиятельных современных представителей поздней аналитической философии, заставивший по-новому взглянуть на природу философского знания, научную рациональность и на многое другое. Его анализ проблем философии глубок и проницателен. Неоспоримоценным является то, что Р.Рортипоказал реальные изменения, происходящие в современной западной культуре, в том числе, и в философии.Вызывает расположение и его позиция, направленная на объединение естественнонаучной и гуманитарной культур. Однако его основная установка в этом вопросе, направленная на преодоление научных методов познания и способов установления истинности знания, с которыми должны сообразовываться все области культуры, вызывает сомнение, поэтому не со всеми его выводами можно согласиться. В своей замечательной книге «Философия и зеркало природы» Р.Рортиделает вывод о том, что направление философии, которое основано на прежнем понимании эпистемологии, либо обречено на медленное самоубийство, либотребует лечения, в результате которого оно должно принять совсем другой вид, свободный от эпистемологических заблуждений. «Такая терапия не отделяет философию от науки: она делает философию просто здравым смыслом…» [2, с. 170]. По сути, Рорти говорит о том, что философия не должна заниматься поиском оснований бытия, она должна вообще отказаться от поисков оснований чего-либо. Ни сама философия, ни сфера ее деятельности – познание, не имеют оснований. Поэтому избавление от оснований, заключает автор, представляет добротный путь к избавлению и от философской рациональности [7]. С позицииР.Рорти, философия есть «языковая игра», представляющаясобой нечто вроде литературы. Она выполняет не ту функцию, которую до сих пор приписывали традиционной философии, а это формирование фундаментальных оснований, общих для всей культуры. РисуемаяРорти философия должна лишь описывать и объяснять различные явления культуры, выступать посредником в решении частных научных проблем, способствовать устранению конфликтов, помогая поддерживать разговор. А если философия – это разговор, то не нужно принимать в расчет особую разницу между естественными науками и гуманитарным знанием. По мнению американского философа – это лишь различные «словари», выполняющие разные функции в культуре, что весьма полезно с прагматической точки зрения, преодолевающей сложившийся в культуре разрыв между естественнонаучной и гуманитарной культурами. «Представление о культуре как о разговоре, а не структуре, воздвигнутой на основаниях, вполне подходит герменевтическому представлению о познании» [2, с. 236]. Поэтому, с позиции Рорти, философия понимается как герменевтика, устанавливающая связи «между нашей собственной культурой и некоторой экзотической культурой или другим историческим периодом, или между нашей собственной дисциплиной и другой дисциплиной, которая, как нам кажется, преследует несоизмеримые с нашими цели в несоизмеримом с нашим словаре» [Там же, с. 266]. А поскольку философия – это разговор, то не ее делом является открытие истины, формирование картины мираили высказывание о процессах и предметах.Философ, считает Рорти, не должен добиваться точного описания действительности, он должен быть нацелен на создание все новых ее «описаний». Поэтому отношение между двумя культурами, Рортирассматривает как«отношения между различными дискурсами как отношения между частями проблемы в возможном разговоре, разговоре, который не предполагает дисциплинарной матрицы, объединяющей участников разговора, но где надежда на соглашение не теряется, пока идет разговор»[Там же, с. 235]. Герменевтика стремится преодолеть эпистемологию, и в этом, по Рорти,заключается ее рациональность. «С точки зрения герменевтики, быть рациональным это значит желать освободиться от эпистемологии – от взгляда, согласно которому существует специальное множество терминов, в которое должно уложить все возможные результаты разговоров, и желать освоить жаргон собеседника, а не переводить его в свой собственный. С точки зрения эпистемологии, быть рациональным – значит найти подходящее множество терминов, в которые должны быть переведены все результаты для того, чтобы соглашение стало возможным. В рамках эпистемологии разговор представляет неявное исследование. В рамках герменевтики исследование представляет рутинный разговор»[Там же]. Наперекор устоявшейся традиции Р. Рортиотвергает общепринятую рациональностьпотому, что в ней имеется угроза унификации, опасность сведения всего многообразия теорий, взглядов, мнений лишь к одной, единственно правильной теории и это не устраивает не только Р. Рорти, но и всех его сторонников. Не сумев предложить однозначных философских оснований, все они выступают за равноправие мнений в любой области человеческой культуры: в философии, в науке, в вопросах организации человеческого общества и так далее. Рациональность – это всего лишь сконструированное самими философами представление и поэтому другие философы вполне могут от него отказаться. Каждый, согласно Рорти, имеет право «конструировать свое собственное целое, его собственную маленькую парадигму, его собственную маленькую практику, его собственную маленькую языковую игру – и затем вползать в них» [Там же,с. 235]. У Рорти не получилось объединение культуры, поскольку американский философ полагал, что каждый вправе строить и жить в своем собственном мире, в котором существуют свои, только ему присущие правила. Но как же тогда согласовывать свою жизнь с жизнью других, таких же индивидуальных миров, как строить между людьми взаимопонимание? Не находя вразумительного ответа,Рорти выдвигает прагматистский подход, который заключается в том, что наше решение не предопределяется ничем иным, кроме как соображениями полезности.Поэтому объединение гуманитарной и естественнонаучной культур в понимании Рорти – это умение поддержать между ними разговор, проявляя внимание к языку и аргументам собеседника. В то же время Рортиаргументированно подвергает сомнению сконструированные самими людьми и, как кажется, бесспорные и вечные, безусловно общие для них понятия, такие, например, как Благо, Долг, Красота, Истина…. Эти многозначные понятия, не обладают автономным реальным бытием и, следовательно, они не должны оказывать влияние на нашу жизнь.Но если отсутствуют ориентиры, т.е.общие точки зрения, тогда как люди могут правильно организовывать жизнь в обществе? Ни Рорти, нидругие современныемыслители, не ответили на этот вопрос определенно, поскольку это задача традиционной философии, понимаемой не иначе как объективная наука, как знание о наиболее общих отношениях действительности. Отказавшись от поиска оснований, философы по примеру Р.Рорти,с легкостью отказались и от самой философии и, следовательно, перестали быть философами. По существу, никто из них так и не подошелк интеграции все более раскалывающейся культуры. Сегодня ни научная, ни гуманитарная интеллигенция не обладает знанием, необходимым человечеству для интеграции все более раскалывающейся культуры. Тогда как причина такого банкротства в отсутствииоснований, обусловливающих целостное знание о мире, о том, как соотносится между собой рассудок, разум и мудрость с природными и социальными законами. Не сумев найти исходных начал познания, ведущие представители мировой философии пришли к убеждению, что подход к философии как знанию общего, как к объективной науке себя исчерпал. Прежний тип философии уже не работает, и заслуга Р.Рорти в том, что на философию перестали смотреть как на отражающее реальность зеркало природы.Это, по Рорти, касается и центральных областей аналитической философии: эпистемологии, философии языка и метафизики в которых сегодня существует столько же вырождающихся исследовательских программ –парадигм, сколько насчитывается главных философских факультетов.Тогда как еще в 50х годах ХХ столетия аналитические философы полагали, что опираясь на науку и совершенствуя язык философия и дальше будет развиваться. В завершении можно сказать, чтоРорти напраснопринижал науку,рассматривая ее как один из видов коммуникации, поскольку это привело к тому, что голос разумаи мудрости все более стал тонуть в море рассуждений.В этом смысле требование Р. Рорти дать право всем участвовать в «разговоре», признать равное право на существование за всеми точками зрения, устранить привилегии математики, физики и других естественных наук почти сбывается. Вместе с тем различать науку и вне научное знание необходимо. Вопрос лишь в том, как можно этого добиться: как защитить общество от ложных путей развития общества, от пропагандынасилия и ложных ценностей, от манипуляции сознанием, помогающейтиранам и крепостникамразделять и порабощатьлюдей? |
3. Философия как наука и выбор ее исконныхоснований
После прочитаннойЧ.Сноулекции,прошло более полувека, а проблемараскола культуры так и не решена, поскольку основная загвоздка не в системе образования, изменив которую можно было бысобрать воедино две части культуры, как надеялся на то автор лекции, а в новомфилософском мышлении, принципиально отличающемсякакот мышления «физиков», так и от мышления их амбициозных коллег –«лириков».Поэтому различие в мышлении – это основная, скрывающаяся в языке и препятствующая взаимопониманию, причина раскола в обществе–в техгруппахпонятий, которыеего составляют.
Так, известныйнемецко-американский философ и логик, ведущий представитель логического позитивизма Рудольф Карнап (1891–1970), видел источник возникновения многих общих проблем в особенностях языка,как главного средства выражения и трансляции культуры, и его неправильном использовании. В своей книге: «Философские основания физики.Введение в философию науки» [1], он условно разделяет не только понятия науки, но и понятия повседневной жизни «на три основные группы: классификационные, сравнительные и количественные. Под «классификационным понятием», пишет Р.Карнап, я имею в виду то понятие, которое соотносит предмет с определенным классом…
Более эффективными для выражения информации являются «сравнительные понятия». Они занимают промежуточное положение между классификационными и количественными понятиями. Я считаю желательным обратить на них внимание, потому что даже среди ученых значение и эффективность таких понятий часто недооцениваются». [1, с.97-98]
Ученые часто не могут использовать количественные понятия в изучаемой ими области, поскольку область исследования находится в младенческом состоянии. Поэтому они ограничиваются неколичественным, качественным языком. Но этот ученый, по мнению Карнапа, допустит ошибку, если ограничит свое мышление языком классификационных понятий.
«Часто случается, продолжает автор, что, прежде чем в область науки могут быть введены количественные понятия, им предшествуют сравнительные понятия, которые являются значительно более эффективным инструментом для описания, предсказания и объяснения, чем более грубые классификационные понятия… Мы никогда не должны недооценивать полезности сравнительных понятий, особенно в тех областях, где научный метод и количественные понятия до сих пор еще не разработаны». [Там же, с.98-99].
Не здесь ли «зарыта собака», не сравнительные ли понятия являются тем «привилегированным» языком традиционной философии, тем мостом над пропастью, призванным связать воедино две культуры?
Итак, по Р.Карнапу, язык состоит из трех групп (типов) понятий. Языком чисел и формул пользуются представители естественных наук, а языком многозначных, зачастую, предельно общих классификационных понятий пользуются гуманитарии. Какими должны бытьоснования философии, чтобы на равных они стали востребованнымипонятиями двух культур: естественнонаучнойи гуманитарной?
На мой взгляд, это должны быть однозначные предельно общие, а точнее конкретно-всеобщиесравнительныепонятия, дающие одинаковые для всех объективные точки зрения на природный и социальный мир. Единственным претендентом, мало-мальски удовлетворяющим этому требованию, выступает диалектика, некогда претендовавшая на роль универсальной науки о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления идо сего дня пользующаяся сравнительным понятием «противоположности».
К несчастью, диалектика не смогла добиться сугубо научного и однозначного понимания своей главной категории, поскольку воспринимала противоположности не как «избыток» и «недостаток» того или иного субстрата относительно промежуточного значения, а как множество конкретных различий, одним из проявлений которых былидействительные противоположности.
Поэтому здесь,на конкретных примерах, я хочу показать различие между конкретно-научным (особенным) проявлением противоположностей и их конкретно-всеобщим (общим) философским содержанием.
Так, конкретно-научными сравнительными понятиями градационного вида,имеющими равное право хождения во всех областях культуры, будут выступать в одном случае, например, понятия: «длинное и короткое», «горячее и холодное», «тяжелое и легкое»,тогда как в другом –«богатое и бедное», «доброе и злое», «умное и глупое»как и множество других. Взяв «меньшее» из них за единицу измерения, мы сможем осмысливать «большее» в числах, как отношение между величинами. Тогда как в качестве философского понятия градационного вида мы выбираем понятие «противоположности»[3, с. 20].
При этом количественные понятия (числа) представляют собой ничто иное как конкретно-научные (математика) сравнительные понятия градационного вида. Поэтому в отличие от Р.Карнапа, я выделяю не три типа понятий, а всего лишь два – классификационные и сравнительные. Причем, последние я разделяю на конкретно-научные и конкретно-всеобщие понятия.
Дифференцируя гегелевское понятие «конкретное тождество» на конкретные различия можно показать сравнительные понятия более сложного, например, ортогональноговида [4,c.71-72], связывающего воедино две пары противоположностейи имеющего равное право хождения во всех областях культуры.
При этомв естественнонаучной сфере(особенное) можно выделить «день и ночь» по отношению к понятиям «вечер и утро», «+ и –»в электричестве по отношению к «Nи S» в магнетизме,потенциальную энергию – к кинетической, тригонометрическую функцию «синус» по отношению к«косинусу» и т.д.
Тогда как врамках гуманитарной сферы можно показать отношение «двух меновых» и «двух потребительных стоимостей» при обмене товаров, «рабов и рабовладельцев» по отношению к «феодалам и крепостным» в обществе, отживающее поколение «женщин и мужчин», по отношению к «молодому поколению» людейи т.д.При этом в качестве философского понятия этого же вида я использую понятие «ортогональное»(общее).
Но это значит, что в качестве философских оснований математики, физики, как и всего естественнонаучного знания выступают различные виды сравнительных понятий. То же, на мой взгляд, должно быть использовано и для гуманитарного знания, однако его адепты, боясь сравнительных понятий как огня, бегут от них «как черт от ладана». По этой причине, невозможно не только построить мост между двумя культурами, – невозможно даже приблизиться к конкретному обсуждению этого вопроса.
Поэтому следует выделять не толькооднозначные конкретно-научные сравнительные понятия разных видов, фиксирующих объективные формы движения с одинаковых для всех точек зрения, но и конкретно-всеобщие сравнительные понятия тех же видов, кумулятивный ряд которых представлен на нижеследующей Схеме 1, что превращает традиционную философию в объективную теоретическую кумулятивную науку [3, с.20], унификации которой так безотчетно боялсяР.Рорти.
Схема 1. Кумулятивная панлогическая картина мира
В итоге выделяем три ступени мышления: рассудок, разум и мудрость, обусловленные использованием трех типов понятий.
Рассудокоперирует классификационными понятиями разной степени общности. Он связан с классификацией фактов и явлений, с систематизацией разнообразных знаний. Этой формой мышления пользуются все представители гуманитарной культуры.
Разумзадействует не только классификационные понятия, но и различные виды конкретно-научных сравнительных понятий, числа, арифметические и математические действия и абстракции. Он связан с конкретно-научным осмыслением природного и социального мира. Этой формой мышления пользуются представителя естественнонаучной культуры.
Мудростьстоит над рассудком и разумом благодаря тому, что помимо всех других понятий, она включает в мышление «привилегированные» конкретно-всеобщие сравнительные понятия разных видов, способныхобъединить естественные и социально-гуманитарные науки, связать воедино два доселе обособленных фрагмента культуры [5, c. 69].
В этом состоит основное отличие мудрости от рассудочного мышления и разумного мышления, в этом и должно быть отличие научной философии от тех герменевтических толкований, которые называют философскими.
При этом герменевтика, как «метод восприятия и интерпретации мира каждым на свой взгляд», даже у самых выдающихся ее представителей:М.Хайдегера, Г.Гадамера,П.Рикера, Р.Рортии других – не выходит за пределы рассудочного мышления, использующегомногозначные классификационные понятия для обоснования мнений. Поэтомуфилософия оказываетсяу каждого своя, что на делене приводит к объединению,а напротив, не привлекая пристального внимания людей, способствуетвведению «нового мирового порядка», загоняющего землянв бесчеловечное цифровое рабство.
Список литературы
- КарнапРудольф. Философские основания физики. Введение в философию науки. М.: Прогресс, 1971. 392 с.
- РортиРичард. Философия и зеркало природы. –Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997. 320 с.
- Ротенфельд Ю.А. Битва за диалектику: Против всех философских мнений /Юрий Ротенфельд. — [б.м.]: Издательские решения, 2020. — 174 с.
- Ротенфельд Ю.А. Выйти из лабиринта! //Санкт-Петербургская Академия постдипломного педагогического образования. Академический Вестник. Выпуск 4 (30), 2015. – С. 67-73.
- Ротенфельд Юрий. Палец Аристотеля. Против всех философских мнений /Юрий Ротенфельд.– [б.м.]: Издательские решения, 2019. – 192 с.
- Сноу Чарлз. Две культуры и научная революция. Воспроизведено по изданию: Ч.П. Сноу, Портреты и размышления, М., Изд. "Прогресс", 1985 г., С. 195-226.
7. Ускова Е.В. Р. Рорти: философия как герменевтикаhttps://library.by/portalus/modules/philosophy/readme.php?subaction=showfull&id=1109311959&archive=0217&start_from=&ucat=&
